想象一下，去年夏天，老李在村口茶馆听人议论隔壁村张三的案子。张三因为土地纠纷动了手，被抓进去了。那时候大家都觉得，这下张三铁定要吃大亏，牢饭是躲不开了。可谁能想到，几个月后，官方一条消息出来：张三在押期间突发疾病死亡。这事儿一出，村里又炸开了锅。有人同情，有人惋惜，也有人嘀咕是不是处理不当。
咱们先说理想情况。按规矩，嫌犯在押期间生病，监警该上报、该送医、该记录，流程走完再公布结果。就像去年河南那个案子，嫌犯在审讯时突发心梗，医生及时抢救了半天，最后还是没挺过来。这事儿处理得明明白白，家属虽然悲痛，但至少过程透明。这说明啥？说明程序正义这东西，不是嘴上说说而已。
但现实往往没那么顺当。比如今年初甘肃那个案子，嫌犯家属质疑死亡原因不实，翻来覆去要说法。这时候就看出问题来了。理想情况是司法机关该解释的解释，该补充证据的补充证据。可现实是有些地方可能因为怕麻烦、怕影响政绩，或者单纯操作失误，把简单问题复杂化了。这就好比修路，设计图上画得再好，施工队偷工减料、敷衍了事，结果肯定不一样。
再往深了扒扒。像《陕西重大刑事案件嫌犯已死亡》这类新闻，背后反映的是啥？是信息不对称、公众知情权被忽视的问题。以前信息不发达的时候，这类事件可能就一句"嫌犯突发疾病身亡"带过；现在互联网时代，大家眼睛雪亮得很。所以你看那些案件后续的舆情反应多激烈？这说明啥？说明公众不再满足于"被告知"，而是要"被理解"。这就要求办案机关不仅要会办案，还要会沟通。
当然也有例外情况。比如嫌犯有严重暴力犯罪前科，押解途中逃跑后又死亡；或者嫌犯自杀未遂被及时发现；又或者像前阵子那个因癌症去世的嫌犯案例——这些情况确实复杂得多。这时候就像医生看病开药方，得结合具体情况分析：是不是程序合规？是不是及时救治？是不是有合理怀疑空间？不能一概而论说"该死"或"不该死"，得看事实。
回到最初的问题：当《陕西重大刑事案件嫌犯已死亡》这类消息出现时，我们该咋看？首先别急着下结论。想想过去十年同类事件是怎么处理的：有的地方及时通报、尸检公开；有的地方语焉不详、家属上访；还有个别极端案例引发全国热议。这就好比买手机——配置参数再好，售后服务跟不上照样影响体验。
所以现在大家明白了吧？与其纠结嫌犯该不该死这种终极问题，不如关注程序正义够不够到位、信息公开够不够透明。毕竟法律不是剧本演给别人看的，而是真真切切套在每个人头上的枷锁（包括执法者）。当类似新闻再出现时，不妨先查查当地司法公开细则——这比单纯骂几句更实际。